Украинский и российский учёные комментируют тезис Путина про “один народ”

Россияне и украинцы – один народ, заявил президент России Владимир Путин в интервью ТАСС. По его словам, это подтверждается тем, что до XIII века не было различий в языке народов, а к XV веку восточные славяне сами себя называли русскими.

ВВС попросила украинского историка Кирилла Галушко и его российского коллегу Андрея Зубова прокомментировать историческое обоснование, которое привел в своей статье господин Путин. Его высказывания об Украине можно разбить на пять исторических тезисов.

“Это все – смесь псевдоисторических, параноидальных и конспирологических представлений, не имеющих отношения к историческим фактам”, считает Кирилл Галушко, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории Украины Национальной академии наук Украины.

“В ряде моментов Владимир Путин говорит правильные вещи.К примеру, нельзя не согласиться с тем, что историю надо изучать и знать. Но они не имеют никакого значения для современной политики. Немецкие националисты долго говорили, что нет такой страны, как Голландия, что голландский язык – на самом деле нижненемецкий. При большом желании можно, наверное, доказать, что в прошлом так и было. Ну и что из этого следует?” – считает Андрей Зубов, доктор исторических наук, бывший профессор МГИМО.

О языках

Цитата Путина: «… К XI, XII, XIII веков у нас не было никакой разницы в языке. И только в результате полонизации у той часть украинцев, которая жила на территории, находившейся под властью Речи Посполитой, и только где-то, кажется, в XVI веке появились первые языковые различия “.

Украинский

“Эти тезисы Путина – очень старые и вообще не являются чем-то оригинальным. До 2012 года в России всё ещё работала советская схема истории, в которой украинцы были «отдельным народом, который воссоединился с российским». После 2012 года в РФ вернулись к старой имперской схеме, в которой великороссы, малороссы и белорусы являются частями одного народа – российского. Но этот тезис содержит ряд фактологических ошибок и искажений.

В X – XIII веках не было разницы в языке? Конечно, не было, потому что все древнерусские земли пользовались в делопроизводстве и летописании церковнославянским языком Кирилла и Мефодия, языком, который был солунским диалектом старо-болгарского языка. Почти все славяне понимали. В частности, так писали и в Моравии, части современной Чехии. Но почему-то никто не утверждает, что россияне и чехи – один народ, не правда ли?

Аналогично можно утверждать, что итальянцы, французы, англичане и немцы в тот же период “были одним народом”, потому что в делопроизводстве все пользовались латынью.

К тому же, есть язык разговорный, а есть книжный и официальный. Исследовтели же современного языковедения утверждают, что у восточных славян не было общего славянского языка. У всех славянских народов – и у южных, и у восточных, и у западных – были начальные протодиалекты, которые затем превратились в современные славянские языки.Отсюда следует вывод, что, как таковой, языковой общности на бытовом уровне украинцы и русские никогда не имели”,- комментирует Кирилл Галушко.

Российский

«До XIII века был церковнославянский язык и близский к нему древнерусский язык, на котором писали летописи. Это языки письменные. Как общались люди, мы не знаем. Понятно, что между устной и письменной речью есть большая разница. Относительно разговорных языков, даже северные русские летописи, новгородские, псковские, а также летописи южные – отличаются. Не очень, но диалектные различия были заметны уже тогда.

Тем более, что об этом свидетельствуют берестяные грамоты, в которых жившие в те времена люди как говорили, так и писали. Временами с ошибками. Берестяные грамоты русского Севера, Новгорода, Старой Русси, Смоленска, и письменная речь Киевской Руси – это разные языки. Безусловно, восточнославянские языки (они тогда еще не так разошлись, как нынешние украинский и российский), но значительные различия в них уже тогда наметились чётко.

В языках той части древнерусского государства, которая стала потом Украиной и Белоруссией, вошедшей в состав Великого княжества Литовского, появилось немало полонизмов. Но самое интересное то, что она сохранила гораздо больше особенностей древнерусского языка, чем язык Великороссии.

Великорусская речь очень менялась, особенно после Петра Первого под влиянием германизмов. Нынешний русский язык содержит очень много признаков немецкой и французской грамматики, так как высшие слои российского общества говорили сначала на немецком, а затем на французском. Пример – названия месяцев. В Украине и в Белоруссии они славянские, а в русском языке – латинские.

Однако все это никакого отношения не имеет к настоящему. В Германии в XI – XIII вв. говорили на разных языках, они имели совсем другую конфигурацию по сравнению с современным немецким языком. Были саксонская речь, верхненемецкий язык и тому подобное. Ну и что? Что из этого следует для современной политики? Абсолютно ничего! Это интересно только для сравнительной палеофилологии”, комментирует Андрей Зубов.

Кого называли “украинцами”?

Цитата Путина: “Украинцами называли людей, которые жили на рубежах Российского государства. Украинцы были в Пскове; украинцами называли тех, кто защищал Россию с юга от набегов крымского хана. Присутствовали украинцы и на Урале. Всюду были украинцы”.

Украинский

“Вполне знакомый тезис. Вопрос: окраиной чего была Украина? У историков есть очевидные ответы, которые не отрицает ни один советский или российский исследователь древней Руси, Украина – правоприемница Кивеской Руси. Первые летописные упоминания слова “Украина” в значении “боевой границы Русской земли” относятся к концу XII – началу XIII веков. Это: Переяславщина, Посулская (за рекой Сула) оборонительная линия, галицкое Низовье (Бакота) и Берестейщина (тогда часть Волыни). Тогда это была “окраина Русской земли” или Киевской Руси.

Что же представляла собой “русская земля”? Ни один российский историк не отрицает, что “Русская земля” в древнерусских источниках до монгольского нашествия представляла собой три земли: Киевскую, Черниговскую и Переяславскую. Это современная центральная Украина.

Значение термина «украинцы» в России и в Украине разошлись примерно в XVI веке. У нас это становилось синонимом козаков, то есть “национального архетипа”, там – названием людей, живущих на границах, окраинах. Ни одна из тех окраин не стала страной, и впоследствии все те границы были забыты. Поэтому в определение слов “Украина” и “украинцы” в Украине и в России вкладывали совершенно разный смысл”, – комментирует Кирилл Галушко.

Российский

“Слова “Украина”, “украинец”, несомненно, связаны со словом “окраина”, хотя многим в современной Украине это не нравится. Здесь есть одна интересная деталь. Слово “Украина” употребляли в основном к правобережью Днепра, и так называли эту область не великороссы, а поляки. Это была окраинная часть польской державы, не российской, а польской. А то, что было на левом берегу Днепра, называли Малороссией. Это название также древнее, и оно появилось не в Москве, а в Константинополе.

Со второй половины XIV века в кругах византийцев начали говорить о  разнице между той частью Руси, которую Литва освободила от монголов, и той, которая не была освобождена, то есть будущей Великороссией. В документах константинопольской патриархии появились термины “Микроросия” и “Мегалоросия”, но значение они имели совсем не такое, как считают российские националисты.

Византия, как большая и древняя цивилизация, которая ведет свой отсчет от Древней Греции и Рима, имела очень много стилизации под старину. В Древнем мире Большой Грецией называли мир греческих колоний : Сицилию, южную Италию, колонии по берегам Черного моря. В то время как  Малой Грецией называли, собственно, Элладу – метрополию, с которой эллины переселялись в свои колонии.

Поэтому, когда они называли Мегалоросиею Владимиро-Суздальскую, а позже Московскую Русь, то имели в виду внешнюю страну, зону позднего заселения, производную  от начальной Руси, а районы Киева, Чернигова, Новгорода-Северского, Переяславля в понимании греков были  метрополией.

Поэтому гордиться названием “Великороссия” особо не стоит…. Это не потому, что она большая в современном понимании”,- комментирует Андрей Зубов.

Кого называли “русскими”

Цитата Путина: “До XIV-XV века, даже тех людей, восточных славян, живших на территории Речи Посполитой, и в Московском государстве, и в Польше, называли русскими. Не делили”.

Украинский

“Русскими, как народом в Речи Посполитой или в Великом княжестве Литовском, украинцев никогда не называли. Был древнерусский термин «русин»,но он не прижился в Московском государстве, жителей которого называли в источниках не «русские люди», а «московские люди». У нас это было прилагательным, а там – самоназванием. Наше самоназвание – «русин».

Впоследствии, в новую историческую эпоху, в середине XIX века представители интеллектуальной элиты того времени из Харьковского и Киевского университетов инициировали ребрендинг, когда мы назвались “украинцами”. Но и теперь мы остаемся, скорее, русинами, но отнюдь не русскими “, – комментирует Кирилл Галушко.

Российский

“Это правда. Сами себя все они называли русскими, русинами, русичами. Это был один народ.

Эта особенность и по сейчас осталась у жителей самой западной части древнерусского народа, жителей нынешней Закарпатской Украины, карпатороссов. Они сами себя называли русинами. Так же себя называли, а возможно, и теперь называют жители Польши украинского-белорусского происхождения.

Да, народ XV-XVI веков осознавал этническое единство. Но это, опять-таки, совсем ничего не значит “, – комментирует Андрей Зубов.

Про «Украинский фактор»

Цитата Путина: «В современном мире объединение усилий дает нам огромные конкурентные преимущества. И наоборот – разъединение делает нас слабее. Украинский фактор особенно начал разыгрываться накануне Первой мировой войны австрийской спецслужбой. Почему? Это ясно – разделяй и властвуй. Это абсолютно понятное дело».

Украинский

«Старый миф, еще «черносотенный», начала ХХ века. Никакие спецслужбы не могут за несколько лет придумать народ, состоящий из 35 млн неграмотных крестьян, которые просто не способны воспринимать пропаганду, пока в их село не приедет пропагандист и не растолкует им всё на простом понятном языке. Это физически было невозможно.

Австро-Венгрия так же, как и Российская империя, не была заинтересована в подъеме украинского национального движения, потому что это бы вызвало сепаратизм в Галиции и Закарпатье», – комментирует Кирилл Галушко.

Российский

«Украинский фактор, безусловно, разыгрывался, но только потому, что он объективно существовал. Самосознание украинского народа возникла во второй половине XVII века, именно после того, как Украина более или менее добровольно вошла в состав единого Русского государства, и царь Алексей Михайлович взял новый титул: «Царь всея Великой, Малой и Белой Руси».

До этого украинцы привыкли к совершенно другому укладу жизни: в Речи Посполитой они имели Магдебургское право, городское самоуправление, и даже крепостничество во время восстания Богдана Хмельницкого, по факту, исчезло.

И вдруг они столкнулись с тем, что царь – это почти бог, перед которым нужно благоговейно склоняться. Ничего подобного по отношению к польскому королю  не допускалось. Города никаких прав не имели, повсюду – реальное крепостничество.

Укроаинский народ сразу же захотел отмежеваться. Богдан Хмельницкий во время объединения предлагал, чтобы Украиной  руководили «по старинке», по своим внутренним правилам и законам. И Алексей Михайлович это, в общем и целом,  признал. Таким образом, вплоть до времён Екатерины Москва признавала  особый статус Украины.

В XVIII веке появляются первые украинские писатели и поэты – Иван Котляревский, Василий Капнист. Затем было Кирилло-Мефодиевского братства с Тарасом Шевченко, члены которого говорили, что Россия должна быть федерацией славянских государств, одной из которых будет Украина. То есть, в середине XIX века осознание украинской идентичности   было очень распространено.

XIX век был временем национализма. Австрийцы опасаясь, что Россия заберёт Галичину, потому что там живет близкий им народ, сыграли на опережение:  подняли вопрос  о том, что украинцы должны иметь свое государство, конечно, под австрийским протекторатом.

Начиная с 1880-х годов Австрия разыгрывает украинскую карту. Не стоял в стороне и Петербург, желая получить Галицию, или, как тогда говорили, Красную Русь. Это было столкновением интересов…

Но эта «делёжка» стала возможной  потому, что украинский народ к тому времени уже состоялся как нация. Он уже себя осознал и идентифицировал;  во Львове историк Грушевский уже писал «Историю Украины-Руси».

Итак, Путин, в принципе, говорит правильно, но это была не причина, а следствие. Украинскую идентичность создали не австрийцы», – комментирует Андрей Зубов.

Об отношениях с Россией

Цитата Путина: “Отцы-основатели украинского национализма – они же никогда не говорили, что надо обязательно поссориться с Россией. Как ни странно, в их фундаментальных трудах XIX века указано, что Украина: а) она многонациональная и должна быть федеративным государством; б) нужно  обязательно строить хорошие отношения с Россией. Нынешние националисты это, видимо, забыли “.

Украинский

“Украинский националист, который писал, что Украина  является многонациональной и должна  быть федеративной “, – это, вероятно, Михаил Драгоманов, или я не знаю, откуда ещё могут быть эти путинские представления. Но там речь не шла о том, что Украина – многонациональноя страна.К тому же, его идея федерализма заключалась в копировании модели США или кантонов Швейцарии, где в эмиграции находился сам Драгоманов. Это была, если хотите, форма демократического управления для всех стран, а не формулировки определенных «национальных регионов в пределах Украины».

Что касается «хороших отношений с Россией», то классики «украинского национализма XIX века» о них ничего не писали, потому что, вообще говоря, не сомневались, что Российская империя рухнет, как  это и положено рухнуть любой империи. И вопрос федерализма больше касалось именно России, а не Украины. Поэтому «многонациональная и федеративная» касалось не Украины, а Российской империи “, – комментирует Кирилл Галушко.

Российский

“Кирилло-Мефодиевского братства предлагало федерацию, рассчитывая добавить к ней народы Балкан.

В конце XIX – начале XX века в той части Украины, которая входила в состав Российской империи, были разные политические течения. Были партии, решительно выступавшие за независимость, и были автономисты, которые говорили, что Украине нужна автономия в составе федеративной Российского государства.

Автономисты были сильнее. Когда после Февральской революции все эти силы окончательно сформировались, то сначала речь шла о федерации.

Но когда большевики захватили власть, и всем стало понятно, что речь идет об установлении тоталитарной диктатуры,а в Украине в конце января 1918 провозгласили так называемый Четвертый Универсал о полной независимости Украины.

Если бы были Учредительное собрание, был демократический путь в России, то, наверное, отношения Украины с Россией сложились бы иначе. Именно большевики создали независимую Украину, как ни странно “, – комментирует Андрей Зубов.

https://www.bbc.com/ukrainian/features-51596469

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *