Вступление Турции в НАТО за один день: как это было

…Что касается Турции, то  в 1946 году там сформировалась многопартийная система как следствие предпочтительного демократического  развития, которое было заявлено до Второй мировой войны, и на первых многопартийных парламентских выборах, которые были проведены тоже в 1946 году, правящая Республиканская народная партия Турции одержала победу. При этом изменение политической динамики проявило себя в форме широких перемен в общественном сознании и оказало большое влияние на процесс формирования нового внешнеполитического курса страны. В послевоенный период идея участия Турции в любой западно-ориентированной организации находила поддержку среди турецкого руководства. Таким образом,Турция вступила в Совет Европы сразу после формирования данной организации .

 В течение 1947 года Турция пользовалась американской военно-технической и экономической поддержкой в рамках плана Маршалла. В 1948 году после событий в  Чехословакии, в  результате которых местная Коммунистическая партия пришла к власти, Анкара начала опасаться  распространения советского влияния на Ближнем Востоке и в Европе, рассматривая борьбу с ним в качестве самой приоритетной внешнеполитической задачи. В 1949 году правительство Республиканской народной партии Турции подало первую заявку на вступление в НАТО. Однако данная заявка не была принята под отрицательным влиянием некоторых скандинавских стран и стран Бенилюкса, которые считали, что если Турция присоединиться к данному союзу в качестве полноправного члена, тогда возможно снижение объема военно-технической и финансовой помощи со стороны США. Данная неудача Республиканской народной партии Турции стала поводом для резкой критики со стороны оппозиционных партии и СМИ страны, основываясь на том, что отказ в праве стать членом НАТО сильно ослабляет защиту страны против СССР и делает Турцию уязвимой перед угрозой советского вторжения на территорию Анатолии. На парламентских выборах, которые прошли 14 мая 1950 года, оппозиционная Демократическая партия Турции одержала победу и пришла к власти. Несмотря на то, что наблюдались  резкие перемены политического климата после проведения выборов, все-таки членство Турции в НАТО оставалось приоритетной внешнеполитической задачей Анкары. Турция была сильно заинтересована в членстве в НАТО под давлением разнообразных причин. Во-первых, 19 марта 1945 года народный комиссар иностранных дел СССР Молотов сообщил послу Турции в Москве Селим Сарпер, что договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Турцией, подписанный в 1925 году и заканчивающийся 7 ноября 1945 года, не будет обновлен, поскольку после завершения Второй мировой войны появились новые обстоятельства на международной политической аре- не и в отношениях между двумя странами. После этого неожиданного поворота событий турецкая сторона в своем ответе от 7 апреля 1945 года спраши-вала о новых возможных советских предложениях для создания и подписания нового пакта между двумя странами. Однако советская сторона предлагала следующую формулу: сначала решить все проблемные вопросы между СССР и Турцией, затем подписать новый пакт. Проблемные вопросы, которые были заявлены Москвой на приеме посла Турции в СССР С. Сарпера у наркома В. Молотова в июне 1945 года звучали следующим образом: 1. Восстановление русско-турецкой границы 1914 года и возвращение Карса и Ардагана. 2. Необходимость создания советской военной базы на черноморских проливах и требование о контроле над проливами. 3. Пересмотр конвенции Монтрё и создание нового договора между СССР и Турцией [1: c.186‒187]. Ключевым для советской стороны являлся вопрос о проливах. Однако С. Сарпер, являясь сторонником сближения между СССР и Турцией, предлагал 

 рассмотрение вопроса о заключении союзного договора между двумя страна-ми, поскольку решение вопроса о проливах в двухстороннем формате ставило под угрозу национальную безопасность Турции.

Однако все усилия Турецкого посла сводились на нет, поскольку глава советского внешнеполитического ведомства постоянно поднимал на встрече территориальный вопрос, приводя в качестве позитивного примера пересмотр границ Польши и согласие на это польско-го руководства. При обсуждении вопроса о проливах камнем преткновения стал вопрос о создании военно-морской базы СССР, так как турецкий посол в целом соглашался с советской позицией по проливам, но отрицал необходимость их совместной охраны. В свою очередь Молотов заявлял, что Советский Союз нуж-дается в больших гарантиях безопасности Черного моря, чем подписи в совместном соглашении. Довольно сильный резонанс вызвало письмо в газету «Коммунист» грузинских академиков С. Джанашиа и Н. Бердзенишвили «О наших законных требованиях к Турции». В данном письме грузинские ученые с исторической точки зрения доказывали правомочность претензий грузинского народа на целый ряд районов, в частности Ардагана, Артвина, Олты, Тортума, Байбур-та, Гюмюшанэ и восточного Лазистана. Риторика письма демонстрировала весьма жесткое и крайне негативное по отношению к турецкой стороне отношение, выражаясь в обвинении Турции в многовековой агрессии против грузинского народа, оккупации земель в годы Гражданской войны, разрушению грузинской культуры и стиранию топонимов. Одним из последних аргументов против турецких прав на заявленные районы являлись прямые обвинения Турции в фактическом пособничестве Германии во Второй мировой войне(Правда. № 301. 1945. 20 декабря). 

Во-вторых, Анкара, которая сблизилась с США на фоне перспектив взаимовыгодного экономического сотрудничества и военно-технической помощи в рамках доктрины Трумэна и плана Маршалла, опасалась все большего усиления советских территориальных претензий. Как известно, развитие внешнеполитического мышления в духе реализма, которое наблюдалось в Турции во время Второй мировой войны, способствовало  развитию у турецкого  руководства опасений, что страна может остаться в одиночестве на международной арене после окончания войны.

По мнению политической элиты Турции этого периода, только членство в НАТО могло дать гарантии безопасности в условиях холодной войны. В-третьих, после завершения Второй мировой войны в Турции наблюдалось стремление к созданию многопартийного политического  режима и серьезные экономические проблемы, особенно в плане поиска новых финансовых ресурсов для развития страны. Данные проблемы увеличивали желание Анкары вступить в НАТО, так как турецкая политическая элита сильно опасалась снижения финансовой и военно-технической поддержки США, если Турция будет вне этого союза. 

. В начале 1950-х годов Турция активно продолжала свою деятельность и сконцентрировала усилия для реализации плана вхождения в состав НАТО. В связи с этим можно отметить, что начало Корейской войны открыло для Турции возможность для вступления в НАТО. Соответственно, правительство Демократической партии Турции под руководством премьер-министра Аднана Мендереса, которое пришло к власти в результате парламентских выборов 14 мая 1950 года, оперативно воспользовалось предоставленной возможностью. Как известно, сразу после начала войны по инициативе США был собран не в полном составе Совет Безопасности ООН. На внеочередном заседании 27 июня 1950 года было принято решение отправить войска стран —  участников ООН против северокорейской армии. Данное  решение также было сообщено телеграммой Министерству иностранных дел Турции. 25 июля 1950 года в Анкаре был собран кабинет министров и было принято решение отправить одну бригаду из 4500 турецких военных в Корею под эгидой ООН (Hürriyet. 1950. 26 Temmuz). Примечательно, что первой страной, откликнувшейся на предложение отправить миротворческий контингент в Корею, была именно Турция. Кроме этого, по численности военных в Корейской войне Турция занимала второе место после США. Данное решение кабинета министров Турции было принято под большим влиянием и давлением премьер-министра Аднан Менде-рес, так как он считал, что война на Корейском полуострове была хорошей возможностью подтвердить прозападную ориентацию Турции и тем самым сделать возможным вхождение страны в состав НАТО. Участие в Корейской войне было исключительным случаем, поскольку вооруженные силы современной Турции никогда не принимали участие в военных конфликтах за рубежом до данного периода. Ради членства в НАТО и интересов западных стран турецкие солдаты были отправлены в далекие, чужие, неизвестные земли. Решение, принятое Демократической партией Турции, которая совсем недавно пришла к власти в стране, имело весьма трагические последствия:721 погибших, 2147 раненых, 234 военнослужащих захвачены противником в плен и 175 пропавших без вести. Корейская война завершилась подписанием перемирия от 27 июля 1953 года. Участие Турции в Корейской войне явилось одним из важнейших стимулов для активизации усилий США по достижению консенсуса в НАТО, касающегося принятия Турции в альянс. 14‒21 февраля 1951 года в Стамбуле прошла конференция американских дипломатических представителей в странах Ближнего Востока. На этой конференции помощник госсекретаря США Дж. Мак-ги выразил глубокую признательность Турции за участие в Корейской войне и заявил о намерении США заключить с Турцией пакт о безопасности. В свою очередь президент Турции М. Байяр заявил, что в рамках блокового противостояния сверхдержав маргинальное положение Турции, которая «с одним блоком враждует, а в другой… не принимают», оставляет Турцию недовольной. 

 15 мая 1951 года США предложили своим союзникам подтвердить вхождение Турции и Греции в состав НАТО в качестве полноправных членов-государств. Однако Норвегия, Дания и Великобритания с сомнением относились к этому предложению. Спустя четыре месяца после завершения заседания Совета министров стран НАТО в Оттаве 16‒20 сентября 1951 года прошло еще одно специальное заседание, на котором было принято единогласное решение о вступлении Турции и Греции в НАТО в качестве полноправных участников.  Членство Турции в НАТО встретило определенное сопротивление в альянсе,поскольку между Анкарой и Лондоном был долгий спор о месте Турции в организации. Как известно, Лондон настойчиво защищал позицию о создании специального штаба на Ближнем Востоке и прикреплении турецких вооруженных сил к данному штабу. В свою очередь Анкара с самого начала хотела принимать участие в НАТО под руководством генштаба, поскольку опасалась, что будет вы-теснена и ограничена в рамках Ближневосточного региона под руководством специального штаба Ближнего Востока. 16 февраля 1952 года членство Турции и Греции в НАТО было официально подтверждено Комитетом по иностранным делам Сената США, Советом иностранных дел Италии и Парламентом Исландии. 

18 февраля 1952 года Парламент Турции проголосовал за закон о вступлении в НАТО, и на следующий день он был опубликован в официальной газете Турецкой Республики(T.C. Resmi Gazete. 1952. 19Şubat).  Членство Турции в НАТО вызвало двухсторонний обмен дипломатически-ми нотами между Турцией и СССР. Советские дипломаты в своих посланиях выражали глубокую обеспокоенность вступлением Турции в агрессивный с советской точки зрения военный блок, предупреждая турецкое руководство о превращении Турции в плацдарм агрессивной внешней политики стран Запада. В свою очередь турецкие дипломаты заявляли о бездоказательности советских обвинений по отношению к альянсу, предъявив взаимные обвинения в агрессивности намерений СССР и стран, получающих от него военную помощь. В итоге турецкое руководство фактически проигнорировало последнюю советскую ноту, вполне резонно предположив, что в данной ситуации стороны уже не смогут найти взаимоприемлемое решение сложившихся противоречий, так как единственное решение, которое могло оставить советскую сторону удовлетворенной, —  выход Турции из НАТО —  было несовместимо с уже сформировавшимся турецким курсом в сферах внешней политики и обороны . Турция, которая успешно вела сбалансированную внешнюю политику до начала Второй мировой войны, должна была сменить курс из-за возникновения конфронтации и недоверия между СССР и США после завершения войны.Подобная политическая атмосфера стимулировала и форсировала изменение внешнеполитического курса Турции в сторону сближения с Западом. Создание НАТО с целью предотвращения усиления позиций СССР и распространения 

 советского влияния в Ближневосточном регионе и в Европе было воспринято в Анкаре с большим энтузиазмом. Для укрепления целостности страны Турция использовала всевозможные методы и прилагала большие усилия, чтобы войти в состав НАТО. В этот период США, в свою очередь, поддерживало Анкару по вопросу о членстве в НАТО с целью обеспечения оптимального контроля над Ближневосточным регионом, где расположены нефтяные ресурсы, которые имеют крайне важное значение для американской национальной промышленности. На фоне бурных событий в начале 1950-х годов стратегическое значение Турции значительно возросло. Кроме того, Турция хорошо показала себя в качестве надежного военного союзника в Корейской войне. Таким образом,участники НАТО одобрили членство Турции по инициативе американской сто-роны. Членство Турции в НАТО оказало большое влияние на внешнюю политику Анкары и на советско-турецкие отношения. Западные страны хотели превратить Турцию в ведущего игрока на Ближнем Востоке для укрепления своих стратегических интересов. После вступления в НАТО Турция пыталась принимать определенные меры против СССР под влиянием своих западных партнеров,и данный процесс вызывал  резкую отрицательную политическую  реакцию Моск-вы. Западно-ориентированный курс Турции продолжался до начала 1960-х годов. Однако во время Карибского кризиса Турция ощущала серьезные проблемы из-за членства в НАТО и начала подвергать сомнению свои западно-ориентированные внешнеполитические мотивы, а переломным моментом для турецкой внеш-ней политики стал Кипрский кризис. Как известно, после завершения миротворческой операции на Кипре западные партнеры Турции ввели санкции и эмбарго против Анкары, а СССР продолжал сотрудничать с Турцией в контексте соглашения об экономическом и техническом сотрудничестве от 25 марта 1967 года. Таким образом, Турция ясно осознала, что следование исключительно западно-ориентированному политическому курсу было серьезной ошибкой. Очевидно, что членство в НАТО принесло Анкаре не только пользу, но и серьезные проблемы.

Необходимо признать, что благодаря членству в альянсе Турция получила большую финансовую поддержку, при этом стратегические цели Анкары и НАТО не всегда совпадали, и именно по этой причине Турция ощущала стагнацию в отношениях с некоторыми странами, прежде всего с СССР, который играл важную положительную роль в процессе формирования современной светской Турецкой Республики.

 Резюмируя причины формирования внешнеполитического курса Турции в период холодной войны, апофеозом которой стало вступление Турции в НАТО,следует ответить на вполне логичный вопрос: какая из причин являлась основополагающей при принятии такого стратегического решения? Позиции по данному вопросу формируют две точки зрения на заявленную проблему. Согласно первой точке зрения, причиной сближения Турции с Западом стала недальновидная политика СССР, выраженная в неприемлемых для Турции требованиях, касающихся, в частности, ее территориальной целостности. Подобные требования 

 не только повлияли на межгосударственные отношения, но также создали край-не неблагоприятный фон в турецком обществе, практически исключая возможность использования в политическом дискурсе внутри Турции тему смены курса на более благожелательный по отношению к СССР. Вторая точка зрения гласит,что претензии СССР стали для прозападных сил в Турции прекрасной возможностью установить прочное и долгосрочное военно-политическое и экономиче-ское сотрудничество со странами Запада. В пользу этой точки зрения приводится стабильно жесткая и враждебная позиция турецкого руководства по отношению к СССР, по крайней мере, до Кипрского кризиса, несмотря на то, что давление СССР на Турцию имело относительно краткосрочный характер. Тот факт, что смена руководств и изменение подходов к внешней политике в двух странах не оказывало влияние на общий характер отношений, свидетельствует о том, что в основе сложившейся на тот момент системы отношений между двумя странами лежали более глубокие причины, чем ситуативные просчеты и неуместные претензии. Несмотря на непротиворечивость обеих точек зрения, поставленная проблема имеет фундаментальное значение для анализа советско-турецких отношений в годы холодной войны, поскольку в скрытой форме содержит в себе вопрос: существовал ли альтернативный путь развития отношений или же фор-мирование антисоветской позиции Турции было неизбежным следствием холодной войны?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *